Categorías
Sin categoría

Sobre la ideología de esta página

Muchos Liberales, Libertarios, Liberales Progresistas y Conservadores, me acusan de pertenecen a uno u otro movimiento político, hoy deseo aclarar lo que contiene este blog:

En primer lugar, soy Cristian Wusinowski, un muchacho de 17 años nacido en Argentina que esta alistando su vida para ir a la Universidad para los 18 años y poder cursar Historia y Filosofía en la UNLP. Muchos nazis me han descrito como un “judío sionista que tiene tintes conservadores”, y no, no es así, ni si quiera soy judío, esto se confunde gracias a que mi apellido pareciera judío pero no lo es en lo absoluto, en realidad, si no sabían, soy Alemán y Eslavo (ario), ¿y como?, dirán algunos, la respuesta es simple:

En el Reino de Prusia, el cual era un reino alemán muy importante dentro de la Historia de Alemania, se hablaba los siguientes idiomas:

  • Alemán
  • Eslavo
  • Danés

Y debido a ello, tengo un apellido Eslavo pero poseo raíces alemanas en la enorme y basta mayoría, después tengo nexos españoles de la realeza Miranda del Reino de Asturias, pertenecientes a la Aristocracia, el cual, y a confirmación de mi madre, tengo un escudo heráldico por parte de dichas raíces:

Imagen relacionada

Amen de ello, poseo sangre Eslava, proveniente de zonas como Szczecin, en Polonia, toques Franceses e Italianos. Como muestra de ello mi tatarabuelo fue parte de las SS, de nombre Adolf Otto Wusinowski, trabajando en Auschwitz desde 1940 y en llego como SS-Obersturmführer en 1945, para morir y dejar descendencia para 1967, incluso fue condecorado con una Cruz de Hierro de 1ra Clase en 1943, también calificado como un soldado ario ideal a juicio de una entrevista.

Siguiendo con el tema y aclarado mis raíces no-judías, quiero pasar a explicar el contenido de la página:

Dicho blog, busca centrarse en una vía Anti-Conservadora, Anti-fascista, Anti-progresista, Anti-mestizaje, Pro-Israel, Anti-estatista, partidaria de las ideas de Jared Taylor, y sobre todo Anti-multicultural.

Esto porque me considero un buen Nacionalista Blanco con ideas bastante Libertarias, como el uso permisivo de drogas, la homosexualidad y ferviente proclamador del Capitalismo de Libre Mercado, así también como de una especie de Minarquismo que proteja las siguientes áreas:

  • De salud “gratis” solo para ciudadanos que no puedan pagar Salud Privada, el que tenga esa oportunidad, no se le brindara tal servicio pues puede ostentarse dicho proceso.
  • Expulse a cualquier inmigrante ajeno a la raza del país o al menos establezca una forma de debate comunal en donde los ciudadanos establezcan una Segregación Racial de forma voluntaria
  • Ofrezca Seguridad y Justicia

Respecto de las razas y su respectiva expulsión, ahora dirán todos los Liberales Ultra-dogmáticos:

“Pero vos no podes expulsar a alguien de su Propiedad Privada, eso es lo que hace un Estatista y Colectivista” y posiblemente demás basuras Progresitas

La inmigración de razas ajenas, solo produce problemas, ¿por que?:

Inmigrantes negros de África arman un motín en Rosarno (Italia), en enero de 2010, destruyendo la vía publica, golpeando a europeos y quemando automóviles en tierras que no son suyas.

El multiculturalismo es la ideología igualitarista que afirma que diferentes grupos (étnicos culturales, raciales o religiosos) pueden coexistir en un mismo conjunto social, un país, un Estado y que una sola cultura no debe colocarse como única estructura dominante.

También puede definirse como la ideología y práctica política que pretende articular la presencia en un mismo espacio estatal de diversas etnias (etnia = raza con cultura propia), denominadas por esta ideología “culturas”, y con reconocimiento explícito de la realidad del hecho “cultural” (étnico) en aquel estado, especialmente del hecho “cultural” de las etnias no blancas. Por ello, la palabra “multiculturalismo” puede definirse y conceptuarse como un eufemismo para multirracialismo o caos racial.

Como puede comprobarse, en un nivel terminológico esta ideología sólo reconoce a regañadientes la realidad del hecho étnico, prefiriendo por eso el vocablo más políticamente correcto de “cultura”. La articulación multiétnica tiene lugar afirmando políticamente y sancionando legalmente las manifestaciones propias de cada etnia y para cada etnia conformante, de hecho, de la sociedad multicultural. Fracasado el asimilacionismo, supone un segundo intento conciliatorio entre las exigencias inmigratorias del capital internacionalista y la necesidad de algún tipo de orden social.

El multiculturalismo tiene como propósito unificar a todas las culturas, razas y religiones, bajo las consignas utópicas de que todas son iguales y que son capaces de vivir en armonía dentro de un Estado. Esta doctrina es parte esencial del proceso de globalización cuya consecuencia es un gobierno internacional unificado o gobierno mundial.

La realidad cotidiana e histórica es que la convivencia entre razas diferentes sólo tiene dos resultados: la tercermundización y la balcanización (conflictos étnicos y rupturas territoriales).

El multiculturalismo se introdujo sin el consentimiento de las sociedades que lo sufren, por lo tanto, según esta crítica, es antidemocrático. Informes revelan que la gente prefiere vivir en comunidades racial o étnicamente homogéneas, dentro de las cuales se identifican con sus semejantes

Este fenómeno es a menudo etiquetado como “racista”, pero ha tenido consecuencias visibles como el denominado vuelo blanco, donde la población blanca abandona masivamente los barrios invadidos por gente de otras razas o inmigrantes.

Ya que la base del multiculturalismo es la heterogeneidad cultural y la descomposición de diferentes grupos con diferentes intereses entre sí, tiene como consecuencia directa la pérdida de la estabilidad, de la cohesión, de la unidad de una sociedad, así como su decadencia, cayendo al nivel del tercermundismo. Estudios de las Naciones Unidas revelan que el 80% de todas las guerras civiles y otros conflictos violentos tienen orígenes en conflictos de carácter étnico. Como ejemplo, Kosovo, que originalmente fue una zona de Serbia con ciudadanos serbios, pero las sucesivas migraciones la han convertido en una región dominada por una minoría, lo que después desembocó con la independencia por parte de los invasores, aunque sigue sin ser reconocida por varios Estados. Otro ejemplo muy conocido es la actual guerra civil ucraniana que fue posible gracias a que tras las deportaciones y purgas de Stalin todo el este del país fue repoblado por rusos étnicos que nunca se asimilaron a la identidad nacional, la cultura y el idioma ucraniano. Al contrario de lo que propugnan los eslóganes de lo políticamente correcto, la diversidad étnica no hizo a estos países mas fuertes, sino que les convirtió en blanco del secesionismo y la intervención extranjera, perdiendo vastas áreas de su territorio. Este escenario podría ser la probable evolución futura de todos los países multiculturales y multirraciales.

A su vez, el enorme incremento de los inmigrantes, junto con un sistema de democracia liberal, ocasiona que los locales y autóctonos pierdan el control de sus países, de la prensa nacional, de la economía, del gobierno, es decir, todos los sectores importantes de la nación estarán bajo el control de una minoría extranjera, como por ejemplo en Estados Unidos, cuyo gobierno, prensa y otros sectores están controlado por agentes que son leales únicamente a Israel, la que consideran su verdadera patria.

El mestizaje como consecuencia directa del multiculturalismo destruye la identidad, la expresión única y singularidad de un pueblo. En palabras de David Lane: Las sociedades que permiten que un grupo de raza ajena viva junto con ellos desaparecen, porque el resultado inevitable de la integración racial es el cruce racial entre ellos, lo que destruye la originalidad y la exclusividad de la raza. (…) No es constructivo odiar a otras razas, o a los mestizos, pero la separación étnica es un requisito para el mantenimiento de la propia raza.

En una sociedad multicultural existe incompatibilidad entre las diferentes visiones del mundo. La sociedad es un sistema complejo con su propia identidad, valores, cultura, tradición, etc. En ese sentido civilizaciones como europeos y musulmanes son incompatibles mutuamente. El gobierno y el sistema legal de la sociedad no puede incluir y representar a todos los valores en conflicto. Por lo tanto, la coexistencia de diferentes culturas ocasiona que no puedan ejercer sus derechos al mismo tiempo en el mismo lugar.

El multiculturalismo ha sido defendido en base a un supuesto “enriquecimiento cultural”, que establece que en una sociedad culturalmente heterogénea habría un mutuo enriquecimiento espiritual y el resultado sería una sociedad que adquiere los mejores elementos de cada cultura. Sin embargo, en la práctica es difícil encontrar un ejemplo de cómo un inmigrante del Tercer Mundo haya enriquecido culturalmente a la cultura y a la civilización europea. Además, la sociedad racialmente homogénea es libre de tomar los elementos positivos de otras culturas, evitando todos los inconvenientes de la multiculturalidad.

Falsa solución al racismo y a los conflictos étnicos

Claudemir Jerônimo Barretto es un negro inmigrante en Alemania. Una muestra del multiculturalismo en un país cultural, étnica e históricamente blanco.

En las sociedades multiculturales, los conflictos que surgen como consecuencia directa e inherente de la integración multicultural, deben ser, de acuerdo a los proponentes de este modelo social, minimizados a través de la llamada “educación intercultural” así como por medio de una restrictiva legislación anti-discriminación.

Algunos creen que el multiculturalismo es una medida cuyo propósito es acabar con el “racismo”, pero, al integrar en un mismo territorio a razas y culturas tan diferentes, tanto física como espiritualmente entre sí, la realidad es que lo está exacerbando. En términos generales, lo que hoy se entiende por “racismo” es producto de la interacción entre dos o más razas dentro de un espacio en común, por lo que el racismo, la discriminación racial o los conflictos étnicos, podrían ser eliminados con efectividad si cada grupo humano habitara en su propio espacio vital, fomentando su propio desarrollo, sin necesidad de ideales utópicos “progresistas” de integración racial.

Se ha demostrado, bajo estudios estadísticos y psicológicos, que la agresividad y la tendencia a la criminalidad y delincuencia en poblaciones urbanas es diferente entre las razas. Una sociedad multirracial o multicultural es injusta porque coloca en la mira de la violencia a grupos humanos que son menos agresivos que otros.

Además, el multiculturalismo es el fin del mismo multiculturalismo, ya que a largo plazo, tenderá a generar un pensamiento, una cultura y una raza única, sin diversidad de ningún tipo.

Consecuencias

La heterogenización racial en un Estado trae consigo una serie de problemas para la nación referentes a la sociedad, la identidad y la economía. De forma general, las consecuencias son inicialmente una disminución de la calidad de vida general, pudiendo desembocar finalmente en disoluciones de estado, guerras o incluso genocidios. Algunos de los problemas que conlleva la implantación o aceptación del multiculturalismo son:

  • Pérdida de confianza entre ciudadanos.
  • Pérdida de interés en caridad y votaciones.
  • Pérdida de interés en proyectos comunitarios y voluntariado.
  • Aumento del desempleo y crisis económicas.
  • Conflictos étnicos.
  • Desaparición de la identidad cultural.
  • Desaparición de la identidad racial mediante natalidad o mestizaje.
  • Divisiones sociales.
  • Xenofobia y racismo negativo.
  • Xenomanía y endofobia.

Bajo esta premisa, muchos podrán acusarme de Conservador, pero… esto se cae a pedazos cuando permito el uso de drogas, las familias entre gays, etc.

Lo que sucede es que si bien propongo ese uso del Estado, también estoy a favor de que sea totalmente voluntario, tal y como lo plantea el Nacionalista Blanco y Pro-Israel, Jared Taylor.

Lo que propongo no es mas que una nación prospera en su cultura Individual y una economía de Libre Mercado, respecto de la cultura:

Recientemente ha habido mucho debate y discusión dentro del mundo libertario sobre el “nacionalismo blanco”, probablemente debido a la influencia creciente de la alt-right en los círculos libertarios. Muchos libertarios instintivamente (y erróneamente) asocian cualquier tipo de “nacionalismo” con el estado-nación, y en particular asocian al nacionalismo blanco con linchamientos al estilo del Klan y campos de exterminio nazis. Como tal, suponen que el nacionalismo blanco, junto con el nacionalismo en general, es incompatible con el libertarismo.

Ya ha habido un excelente artículo escrito sobre el propio nacionalismo en relación con la teoría libertaria que discute las diferencias entre la nación y el estado-nación. El ensayo de Murray Rothbard “Naciones por consentimiento” es otra excelente lectura sobre este tema, además de este artículo de Joe Salerno que explica el “nacionalismo liberal” de Ludwig von Mises. Esencialmente, lo que estos escritores han reconocido es que las naciones, a diferencia de los estados, son entidades orgánicas que resultan naturalmente de la libertad de asociación y disociación. Como he argumentado anteriormente en mi artículo sobre la libertad y la cultura común, la gente no se aglutina en torno a proposiciones abstractas como “libertad”, “igualdad” o “democracia”, sino en torno a cosas más concretas como la etnicidad, la cultura, la religión y las costumbres compartidas. De hecho, Merriam-Webster define “nacionalidad” como “pueblo que tiene un origen, una tradición y un lenguaje comunes y es capaz de formar o constituir de hecho un estado-nación”. La frase ejemplificadora proporcionada para esta definición es absolutamente reveladora: “las diversas nacionalidades del Imperio Austro-Húngaro desearon independencia.” Lo que esta frase ilustra es cómo las naciones no se corresponden necesariamente con los estados y de hecho pueden existir independientemente de las fronteras políticamente definidas. Este hecho se puede observar con bastante claridad al considerar todos los conflictos étnicos que surgieron en el continente africano después de que los colonos europeos redibujaran las fronteras de los estados africanos sin considerar las reales nacionalidades. Problemas como estos son una de las mayores razones por las que los libertarios apoyan los derechos de propiedad privada y la libertad de asociación que viene con ella: porque es la única manera segura de minimizar los conflictos sociales.

Por lo tanto, ¿el nacionalismo está reñido con el libertarismo (es decir, la filosofía jurídica de las normas de propiedad privada y la no-agresión)? Ciertamente no si el nacionalismo se define como “lealtad y devoción a una nación”, “sentido de conciencia nacional”, o incluso “exaltar una nación sobre todas las demás y poner énfasis primordial en la promoción de su cultura e intereses en lugar de las de otras naciones o grupos supranacionales”, como dice en el diccionario Merriam Webster. Lo que muchos libertarios olvidan a menudo es que existen las preferencias del endogrupo. A menudo asumen erróneamente que una sociedad de libre mercado con derechos de propiedad privadamente asegurados y libertad de asociación resultaría necesariamente en globalismo, internacionalismo, multiculturalismo y diversidad étnica y cultural en todo el mundo. La realidad, sin embargo, es que los seres humanos son tribales por naturaleza y, por lo tanto, tenderán a priorizar los intereses de sus propios endogrupos por sobre los de otros. Esto no es necesariamente perjudicial o antilibertario, siempre y cuando las preferencias del endogrupo de la gente se expresen a través de la disociación y la exclusión de la propiedad privada, y no a través de la violencia agresiva.

Nacionalismo y libertarismo fuerte

La falla al reconocer la compatibilidad del nacionalismo y el libertarianismo a menudo surge de la incapacidad de definir adecuadamente al nacionalismo. Pero una vez que uno comprende el concepto de la nación orgánica formada a través de preferencias étnicas y culturales endogrupales, no es difícil ver que las naciones podrían seguir existiendo en un mundo de normas de propiedad privada y libertad de asociación.

Desafortunadamente, el malentendido del nacionalismo no es la única razón por la cual los libertarios lo rechazan. Muchos libertarios también entienden mal la misma filosofía que afirman creer. Ellos no creen que el libertarianismo, tal como lo definen  Rothbard y Hoppe, es una filosofía estrictamente legal fundamentada en el principio de no agresión y la ética de la propiedad privada de la que se deriva. En cambio, adjuntan un número de otros valores culturales (usualmente izquierdistas) a la definición de libertarianismo, tales como diversidad, multiculturalismo, inclusión, aceptación de diferentes estilos de vida, hiperindividualismo y el globalismo. Estos conceptos erróneos de la teoría libertaria son evidentes en muchas de las objeciones que he visto al nacionalismo blanco por parte de libertarios, que se centran principalmente en que el nacionalismo blanco es racista, intolerante y colectivista y, por lo tanto, incompatible con libertarianismo. Sin embargo, el libertarianismo no rechaza el mero “racismo” y la “intolerancia”. Al contrario, Hans-Hermann Hoppe escribe en Democracia: El Dios Que Fracasó:

… [una] sociedad que restaurase plenamente la facultad de exclusión de la propiedad privada, sería profundamente desigualitaria,  intolerante y discriminatoria. Habría poca o nada de la “tolerancia” ni “apertura de menta” tan querida por los libertarios de izquierda. En cambio, uno estaría en el camino correcto hacia restaurar la libertad de asociación y exclusión implicada en la institución de la propiedad privada, si sólo los pueblos y aldeas pudieran y volvieran a proceder como lo hicieron hasta bien entrado el siglo XIX en Europa y los Estados Unidos. Habría carteles informativos colocados a la entrada de las ciudades advirtiendo de los requisitos de admisión al pueblo y, una vez dentro, de las condiciones de arraigo (por ejemplo, exclusión de holgazanes, vagabundos, pero también, en su caso, de  los homosexuales, consumidores de drogas, judíos, musulmanes, alemanes o zulúes), de modo que quienes no se ajustasen a las mismas serían expulsados a patadas como invasores.

Mientras que un libertario determinado puede ciertamente oponerse personalmente al racismo, incluir el antirracismo, la tolerancia, la inclusión, etc., como principios del libertarismo mismo inmediatamente lo pondrían en conflicto con los derechos de asociación/disociación y exclusión implicados en las normas de la propiedad privada. Esto se debe a que la filosofía política se ocupa del uso legal de la fuerza en la sociedad, no de los valores culturales. Sin duda, hay otros tipos de filosofías (es decir, conservadurismo, progresismo, marxismo, e incluso el liberalismo clásico) que están más ampliamente enfocadas, tratando con la filosofía política, además de valores culturales, moralidad holística, opciones de estilos de vida, e incluso epistemología y metafísica. Pero el libertarismo no es una de esas filosofías, y no debe ser tratada como una especie de guía integral para todas las áreas de la vida. Es una filosofía fina que se ocupa estrictamente de la cuestión de cuándo se puede utilizar la fuerza justamente en la sociedad, y promueve la aplicación consistente de las normas de propiedad privada y la no agresión como la respuesta a esta pregunta. La confusión de valores culturales con principios políticos/jurídicos sólo sirve para enlodar las aguas. Sólo manteniendo fino al libertarismo podemos participar en discusiones racionales y claras sobre las implicaciones de la teoría libertaria.

(En lo que respecta al “colectivismo”, revisar mi artículo sobre por qué el “Libertarismo No Está Opuesto A Todas Las Formas de Colectivismo”.)

Un enfoque libertario para un orden social nacionalista blanco

Así que, con nuestras definiciones de nacionalismo y libertarismo aclaradas, podemos ver que uno no puede oponerse al nacionalismo blanco por motivos estrictamente libertarios. Para ser claros, esto no significa que un libertario debe apoyar el nacionalismo blanco o que un libertario no puede oponerse al nacionalismo blanco en sus valores culturales. Pero sí significa que un libertario de principios debe permitir a los nacionalistas blancos perseguir sus intereses siempre y cuando no violen los derechos de propiedad privada de otras personas. Entonces, ¿qué aspecto tendría un orden social nacionalista blanco libertario, y cómo se lograría de una manera compatible con el libertarismo?

El principio político más importante que los nacionalistas blancos deben abrazar es el principio de autodeterminación, que en la práctica estaría expresado a través de movimientos secesionistas. Esto se mantiene en consonancia con las normas de propiedad privada, ya que cualquier tipo de descentralización política trae consigo la toma de decisiones más cercana a los individuos poseedores de propiedad privada y necesariamente disminuye el tamaño y el alcance de los monopolios territoriales de agresión existentes (es decir, estados). La secesión también es necesaria para que los nacionalistas blancos concreten su objetivo de tener sociedades racialmente homogéneas, ya que en un futuro previsible probablemente resultará imposible que el establishment globalista sea desalojado de sus posiciones de poder en los gobiernos centrales. Así, los nacionalistas blancos que verdaderamente desean liberarse del mandato de estos monopolios territoriales deben afirmar sus derechos a la autodeterminación política. Esto se podría hacer en Estados Unidos, por ejemplo, a través de un desplazamiento masivo de nacionalistas blancos a un cierto estado en los Estados Unidos que ya tenga una población mayoritariamente blanca, y que preferiblemente también esté escasamente poblado. Esto facilitaría a los nacionalistas blancos la adquisición de propiedades y la formación de comunidades homogéneas dentro de ese estado. Tal estado podría entonces separarse y convertirse esencialmente en un etnoestado blanco. Un plan como éste podría incluso llevarse a cabo dentro de una determinada región de un estado particular, como en el Norte de California, por ejemplo.

Pero, ¿qué tal si lográramos de alguna manera una sociedad sin estado? ¿Qué sucedería si se aboliera el estado de bienestar, las leyes contra la discriminación, la democracia y todas las demás infracciones a los derechos de propiedad privada? ¿Se convertiría el mundo de repente en una comunidad global de multiculturalismo, diversidad y tolerancia para todas las personas y estilos de vida? Tal como cité previamente a Hoppe, es irreal esperar que éste sea el caso. La propiedad privada implica el derecho a excluir, y la realidad del tribalismo humano y las preferencias endogrupales hacen que sea muy probable que este derecho se utilice muy ampliamente. Las comunidades de vecinos, por ejemplo, serían un método muy eficaz por el cual un grupo de poseedores de propiedades privadas vecinas podrían mantener una comunidad homogénea a través de medios no agresivos.

En cuanto a si la mayoría de los nacionalistas blancos estarían de acuerdo con estos enfoques es otro debate (aunque basado en los 16 Puntos de Vox Day, parece ser que por lo menos algunos prominentes alt-righters apoyan el uso de medios pacíficos para alcanzar sus metas). El punto de este artículo, sin embargo, no es ofrecer una defensa global de todos los nacionalistas blancos (así que, por favor, no citar a algún blogger alt-right al azar que quiera invadir Somalia para plantar una colonia blanca allí), sino, más bien, demostrar que el nacionalismo blanco no es inherentemente incompatible con el libertarismo. De hecho, se podría argumentar que el libertarismo sería realmente propicio para los intereses nacionalistas blancos, dado lo importante que es la autodeterminación y la libertad de asociación (es decir, la aplicación práctica de las normas de propiedad privada) a la realista consecución de patrias y comunidades blancas soberanas. Mientras que un libertario de principios puede tener valores culturales que los llevan a discrepar con los objetivos de los nacionalistas blancos, sería una antítesis a los principios libertarios el impedir a los nacionalistas blancos, mediante la fuerza, que traten de alcanzar sus metas a través de medios pacíficos como la secesión y comunidades de vecinos (por supuesto, como cualquier otra persona, también tienen el derecho de defenderse enérgicamente de los agresores). Los libertarios que creen que no debe permitirse a los nacionalistas blancos usar estos medios pacíficos para sus fines deseados demuestran que tienen un mayor compromiso con los valores culturales izquierdistas como el globalismo, el multiculturalismo y el “liberalismo social”, que con los reales valores libertarios de los derechos de propiedad privada y la no agresión. Precisamente por eso es tan importante mantener fino al libertarismo.

Por Cristian Wusinowski

¿Socialismo?, no, prefiero seguir viviendo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s